Luonnonsuojeluliitto vaahtosi Vantaan Sanomissa, että 3400 hehtaaria metsää on uhassa jäädä rakentamisen alle uudessa yleiskaavassa (VS netti 22.1.21). Ei se niin mene. Vantaalla on edelleen yli kolmasosa pinta-alasta metsää, 9400 hehtaaria. Ja vihreää…
Aika harvan maan neljänneksi suurin kaupunki on pinta-alaltaan kolmasosaltaan metsää.Vantaalla on metsiä 90 km2 kaupungin 240 km2 pinta-alasta.Kaupungin omassa omistuksessa on tuosta hieman alle puolet, 40 km2, eli 4000 hehtaaria.Luonnonsuojelualueita …
Aika harvan maan neljänneksi suurin kaupunki on pinta-alaltaan kolmasosaltaan metsää.Vantaalla on metsiä 90 km2 kaupungin 240 km2 pinta-alasta.Kaupungin omassa omistuksessa on tuosta hieman alle puolet, 40 km2, eli 4000 hehtaaria.Luonnonsuojelualueita …
Tuntuuko sinustakin, että joskus kaikki menee päin helvettiä?
Tänään Sauli Niinistö aloitti tehtävänsä presidenttinä. Presidentin tehtävässä hän tuskin onnistuu saamaan paljoa vahinkoa aikaan, mutta kyllähän se silti keljuttaa, että yksi maamme keulakuvista maailmalla on todella oikeistolaiset arvot omaava pesun kestävä porvari, jolle tärkein arvo lienee raha ja talouskasvu.
Toiseksi valtioneuvosto myönsi Talvivaaran kaivosyhtiölle luvan uraanin talteenottoon. Annettu lupa kasvattaa merkittävästi ympäristöön kohdistuvia riskejä, varsinkin kun yhtiöllä on jo nyt ollut ongelmia jäteveden ja esim. hajujen käsittelyssä. Taas yksi esimerkki siitä, että luonto jää toiseksi kun toisessa vaakakupissa on rahaa.
Puolustusvoimat ovat säästöjen kohteena, mikä on hyvä asia, MUTTA silti he käyttävät jättisummia uusiin ohjuksiin. Tämä on aivan järjetöntä sikäli, että kyseessä on väkevään hyökkäyssotaan käytettävät aseet, eikä puolustukseen. Suomen puolustusvoimat näyttää kehittyvän sellaiseen suuntaan, etten tiedä voidaanko puhua enää vain puolustusvoimista. Nyt kun pääministerinä ja presidenttinä on nato-intoilija, niin saa nähdä miten kauan menee, että Suomi on osa tuota tiettyjen rikkaiden länsimaiden etuja ajavaa hyökkäysvoimaa.
Pietarissa äänestettiin myöntävästi laista, joka kieltää homoseksuaalisuudesta kertomisen alle 18-vuotiaalle. Laki on monitulkintainen ja esimerkiksi samaa sukupuolta olevia pareja voidaan sakottaa julkisista hellyyden osoituksista. Laki antaa viranomaisille mielivaltaisen mahdollisuuden sakottaa esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustavia mielenosoittajia. Lisäksi laissa on rinnastettu homoseksuaalisuus ja pedofilia toisiinsa. Onneksi lakia vastaan on herätty ympärimaailman; mm. Yhdysvaltojen ulkoministeriö huomautti lain rikkovan ihmisoikeuksia. Lisäksi lakia voi vastustaa myös allekirjoittamalla vetoomuksen.
Kotikaupunkini Vantaa on todella velkainen ja velkaantuu edelleen. Luin jostakin, että velkaa olisi 4500 euroa per asukas. Kunnallisvaalit lähestyy ja mietin, että mitä kuntalaisille uskaltaa luvata? Mielenterveyspalveluita lisäämällä pystyttäisiin pitämään asukkaat paremmin työ- ja opiskelukykyisenä, joka pitkässä juoksussa toisi säästöjä, mutta kertainvestointina se on niin suuri, ettei se tulisi menemään valtuustossa läpi. Tottakai esimerkiksi liharuokapäivän (yhtenä päivänä viikossa myös lihavaihtoehto, muina päivinä vain normaalia kasvis- ja vegaaniruokaa) tuominen kaupungin ruokaloihin toisi säästöjä, sillä kasvisruoka ON halvempaa. Myös graffitien salliminen esimerkiksi alikuluissa ja meluaidoissa vähentäisi puhdistuskuluja. Voitaisiin myös luopua luottamushenkilöiden kilometrikorvauksista yksitysiautolla kuljetuista matkoista, leikata valtuutettujen kokouspalkkioita ja jättää loppiaisvastaanotto järjestämättä, mutta nämä lienee vain hiekanjyviä koko kaupungin budjetissa.
Kaikki menee päin helvettiä ja täällä vain riidellään siitä kenen suuhun tutti kuuluu.
Saksan hallitus on esittänyt, että valtio luopuisi kokonaan ydinvoimasta vuoteen 2022 mennessä. Vastuullisen ilmasto- ja energiapolitiikan pääviholliset riensivät heti lausumaan ilmastopolitiikan murentumisesta. (http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/ydinvoimamiehet-shokissa/blog/35054)
Itse näen, että Eurooppa ja maailma saa vihdoin esimerkin siitä, kuinka voidaan tehdä vastuullista energia- ja ilmastopolitiikkaa. Ydinvoimasta voidaan luopua ja uusiutuvien määrää lisätä. Saksa on saanut luotua vuoden 2004 jälkeen uusiutuvan energian alalle n. 200 000 uutta työpaikkaa. Suomi on kummallinen kummajainen, joka edelleen Fukushimankin jälkeen rakentaa energiapolitiikkansa ydinvoiman varaan.
Ydinvoimaa puolustellaan sillä, että ilman sitä joutuisimme käyttämään kivihiiltä, joka on saastuttavaa. Myöskään ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä eikä päästötöntä. Uraanin louhinta, kuljetus, rikastus, loppusijoitus ja säilöminen kaikissa vaiheissa on todella riskialtista ja kallista. Lisäksi ydinvoimalla on yhteyksiä ydinaseisiin. Kivihiili ja ydinvoima ei ole joko-tai valinta. Molemmista pitää päästä eroon, eikä kumpaakaan tule rakentaa lisää.
Yksi olennaisimmista pointeista ydinvoimaa vastaan on myös sen joustamattomuus. Ydinvoima ei kannusta energiansäästöön eikä energiaverkon kehittämiseen. Tarvitsemme älykkään sähköverkon ja hajautettua uusiutuvien energiamuotojen tuotantoa. Yksityisten ihmisten pitää pystyä myymään aktiivitalojensa tuottama sähkö verkkoon, jos he eivät ole itse sitä tarvinneet. Ydinvoima joko jyllää täysillä tai ei tuota mitään, se vaatii jatkuvaa kulutusta täydellä teholla.
Olennaisin on kuitenkin varovaisuusperiaate. Riski ydinonnettomuuden tapahtumiseen on ehkä pieni, mutta jos jotain tapahtuu, voivat seuraukset olla valtavat. Ydinvoiman tuotannosta aiheutuu myös aina luonnolle peruuttamatonta haittaa ja vielä enemmän, jos sattuu onnettomuus. En halua ottaa sitä riskiä, luonto on kärsinyt jo tarpeeksi.
Saksa on hyvä esimerkki siitä, että vastuullista energiapolitiikkaa voidaan tehdä, jos niin halutaan. Saksa on yksi maailman johtavia aurinkoenergian tuottajia, vaikka siellä ei aurinko paista paljoa enempää kuin Iso-Britanniassa. Uusiutuvien tuotantoa ja kehitystä voidaan lisätä ja uusiutumattomien tuotantoa vähentää, jos niin haluamme. Tässä asiassa ei ole pakkoja, paitsi ilmastonmuutos ja kuudes sukupuuttoaalto. Ydinvoimalla tai kivihiilellä ei voida taistella kumpaakaan vastaan.
Tärkeämpää kuin se, millä energiaa tuotetaan on kuitenkin se, mihin sitä käytetään. Voisimme käyttää energiaa huomattavasti nykyistä tehokkaammin ja säästää sähköä. Voisimme luopua turhasta teollisuudesta ja tavaroista, joita kukaan ei tarvitse. Voisimme myös tehdä tarvittavista kulutushyödykkeistä kestäviä, eikä tarkoituksella suunnitella lyhyttä käyttöikää. Kun energiaa käytetään oikein ja vähemmän, poistuu paineet tuotannon kasvattamiseen.
(Kuva: Juha Kovanen)
Tässä vielä vähän Hässäkkää